La mise à jour économique du gouvernement du Québec du 7 novembre a été présentée, selon les lignes de communication de la Coalition avenir Québec (CAQ), comme « une mise à jour prudente et responsable des finances publiques » face à l’incertitude économique. Le gouvernement assure qu’il « ne coupera jamais dans les missions de l’État ou dans les services aux citoyens ». Or, le gouvernement prévoit une croissance des dépenses de 1,6 % l’an prochain, ce qui ressemble dangereusement aux deux années d’austérité imposées par le gouvernement Couillard.
Juste pour maintenir le même niveau de service de santé d’une année à l’autre en contexte d’inflation des coûts des technologies et du vieillissement de la population, la dépense publique en santé croît normalement d’environ 4 % par année. Puisque la santé représente plus de 40 % des dépenses de programme du gouvernement du Québec, la mise à jour économique prévoit une baisse des dépenses de 2,4 % dans tous les portefeuilles autres que l’éducation et la santé. En bref, le gouvernement prévoit imposer des mesures d’austérité dans son prochain budget.
Le ministre des Finances s’en défend. Il affirme que puisque les dépenses ont augmenté considérablement pendant la pandémie, les taux de croissance seront plus faibles. Or, cet argument n’est valide que si la dépense publique était artificiellement élevée à cause de la pandémie et devait naturellement redescendre après.
C’est loin d’être le cas. Les dépenses ponctuelles de lutte contre la COVID-19 sont généralement absentes du budget 2023, mais les besoins du public, des entreprises et des réseaux de services publics ont augmenté pendant et après la pandémie, d’autant plus que l’après-pandémie se caractérise par une période fortement inflationniste, probablement suivie d’une récession. Or, le gouvernement a sciemment décidé de ne pas répondre à certains besoins importants, par exemple en refusant d’éponger suffisamment les déficits des sociétés de transport en commun, en ne fournissant pas aux villes l’argent nécessaire pour adapter leurs infrastructures aux changements climatiques et en offrant aux employés du secteur public des augmentations de salaire qui n’équivalent pas à la hausse du coût de la vie.
Il faut certes saluer l’investissement annoncé dans la construction et l’aide en matière de logement, le Québec étant la seule province à doubler les 900 millions sur cinq ans transférés par Ottawa. Néanmoins, les besoins demeurent criants, et il faudra construire bien davantage de logements sociaux pour résorber la crise en habitation.
Il me semble évident que ces besoins ne diminueront pas naturellement après la pandémie ; une croissance des dépenses de 1,6 % l’an prochain représente donc une période d’austérité.
Cette austérité était pourtant évitable. Il y a à peine plus d’un an, la CAQ clamait en campagne électorale que la bonne santé des finances publiques lui permettait de distribuer des chèques de 400 $ à 600 $ à plus de 90 % des contribuables, en plus de promettre une baisse d’impôts. Au moins, ces chèques mal ciblés auront coûté 3,5 milliards une seule année, alors que la baisse d’impôts coûte plus de 1,5 milliard par année en permanence (9,2 milliards sur six ans, selon le budget 2023).
Cette baisse d’impôts permet de plaire à l’aile adéquiste du parti, insatisfaite de la gouvernance centriste du premier mandat de la CAQ. Pourtant, toute baisse d’impôts profite davantage aux plus riches, simplement parce qu’ils paient plus d’impôts : un contribuable gagnant 100 000 $ et plus par année épargne 814 $, contre 210 $ pour une personne qui fait 40 000 $ par année. Une personne qui gagne 20 000 $ obtiendra une économie de 8 $ par année. Une gestion « prudente et responsable des finances publiques » aurait conservé ce 1,5 milliard dans les coffres de l’État pour éviter l’austérité budgétaire.
Force est de constater que cette baisse d’impôts est politiquement utile au gouvernement : elle permet d’« affamer la bête » et de dire aux syndicats de la fonction publique et aux villes que leurs demandes sont irréalistes. Les gouvernements hésitent toujours à transférer des sommes supplémentaires aux autres ordres de gouvernement puisqu’ils ne peuvent régir comment l’argent est dépensé. De plus, c’est celui qui reçoit l’argent et offre le service qui obtient généralement la reconnaissance du public. Les gouvernements cherchent aussi à réguler les salaires des fonctionnaires, sachant que des salaires plus élevés ne se traduisent pas nécessairement par des améliorations dans les services visibles pour les électeurs, bien que les coûts soient évidents pour les contribuables.
Il n’en demeure pas moins que dans un contexte de pénurie de main-d’oeuvre et de perception généralisée d’une crise des services publics, offrir une hausse de salaire en deçà de l’inflation risque de nuire aux services publics, tout en provoquant une crise sociale importante. De la même manière, réduire l’offre de transport en commun et ne pas financer l’adaptation aux changements climatiques des villes semble mal avisé en 2023.
À la prochaine campagne électorale, la situation économique va s’être améliorée, et la CAQ laisse entendre qu’elle proposera des baisses d’impôts additionnelles, même si les besoins augmenteront encore à la suite de l’austérité de 2024-2025. Qui sait si les Québécois ne réserveront pas le même sort au gouvernement sortant qu’au dernier parti qui a imposé de telles mesures d’austérité.
